Zastupitelstvo města na svém posledním zasedání posvětilo prodej pozemků v Rybářích u čerpací stanice OMV. Na první pohled se zdá být postup naprosto v pořádku, nicméně při detailnějším zkoumání najdeme hned několik problémů.
Celá situace probíhala na samém začátku zcela standardně. Zájemce napsal městu dopis, že by rád od města koupil daný pozemek To se rozhodlo, že pozemek prodat chce a ještě před vypršením dlouholeté nájemní smlouvy se společnostmi personálně propojenými s HC Energií (která byla pro město velmi nevýhodná) tak učiní.
Zde však začínají problémy:
-Proč prodávat pozemek, který bychom mohli dále pronajímat? Příští rok končí nevýhodná smlouva (pronájem za cenu, kterou platíte pokud si k domu zřídíte nájezd pro invalidu) a 5 milionů, za které chce vedení města pozemek prodat mohlo mít v rámci rovného komerčního pronájmu do několika let zpátky a tento strategicky dobře umístěný pozemek by mu dál zůstal.
-Proč prodávat pozemek někomu, kdo si o něj jen napsal dopisem? Pokud i přes tuto nevýhodnost se vedení města rozhodlo pro prodej, tak mělo následovat veřejné vyhlásit prodej majetku a udělat jeho dražbu. Celý proces by tak byl mnohem transparentnější a podle nás správný. To jsou však jen procesní chyby.
V momentě, kdy náměstek Kopfstein lobboval za prodej pozemku a vysvětloval zastupitelům, proč ho město nemá dál vlastnit, argumentoval mmj. tím, že až skončí nájemní smlouva, bude na pozemku ekologická zátěž a další problémy, které, když přejdou na město, nás budou stát další peníze. V zastupitelích tak vyvolal strach o to, jakým způsobem by si vlastně město mělo se situací poradit. To je ostatně napsáno i v důvodové zprávě.
Na dotaz, kde je nájemní smlouva a jak vypadá, nám bylo řečeno, že nikdo neví. Teprve v bodě různé, po odhlasování prodeje, přišla pí. Sárová, že danou smlouvu našla.
Obsahem smlouvy byl mmj. bod “Povinnost nájemce při předání”, který říká: “Při skončení nájmu je nájemce povinen předat předmět nájmu pronajímateli v poslední den výpovědní lhůty ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, volný bez jakéhokoliv věcného, či obligačního zatížení provedeného nájemcem a vyklidit z předmětu nájmu všechny své věci.”
V moment, kdy smlouva končí, tedy musí nájemce na své náklady dát vše do pořádku. Neradi bychom spekulovali zda náměstek Kopfstein nevěděl o tomto bodě smlouvy a svou nekompetentností uvedl zastupitelstvo v omyl, anebo tuto skutečnost znal a zastupitele obelhal, aby zalobboval za prodej tohoto pozemku.
Za nás je v tuto chvíli jedinou správnou cestou bod znovu předložit na zastupitelstvu a rozhodnutí z 22. 6. revokovat.